La principale raison des démarches de développement d’indicateurs est d’offrir une base commune et facilement interprétable à la communication entre les divers acteurs concernés par cette problématique. De nombreux indicateurs pour évaluer des aspects de la biodiversité, d’une énorme variété, ont été construits, à des diverses échelles, aussi bien dans le domaine public (à finalité décisionnelle) et privée (dans le cadre des stratégies de responsabilité sociétale des entreprises). Toutefois, la question de la pertinence de ces indicateurs reste ouverte, et très peu d’entre eux sont aujourd’hui utilisés pour informer de la prise de décisions .

La plupart des indicateurs sont développées avec l’objectif de mesurer l’état (de santé) de la biodiversité (ex. : sa viabilité, résilience, productivité), afin d’offrir une information pertinente pour des mesures de gestion. Plusieurs approches ont été proposés et testés :

• L’utilisation des espèces indicatrices (bio-indicateurs). Leur avantage est de pouvoir rendre compte de la qualité d’un milieu. Toutefois, il ne peut pas refléter la dynamique de la biodiversité.
• Utilisation des groupes fonctionnels (des groupes d’espèces qui jouent un même rôle dans l’écosystème ; par exemple herbivores, carnivores, etc.). Deux paramètres sont considérés pertinents pour caractériser l’état d’un groupe fonctionnel : le nombre d’espèces et nombre d’individus par espèce (l’abondance). L’avantage de cette méthode est d’offrir une connaissance détaillée du système étudié. Toutefois, ce type d’indicateur demande des mesures poussées sur un maximum d’espèces, qui sont très difficilement réalisables à des échelles spatiales importantes (complexes d’écosystèmes, régions, pays, Europe). En outre, ces indicateurs descriptifs ne permettent pas d’aborder les causalités des changements défavorables qui peuvent être constatés. Ils offrent ainsi une information limitée sur les possibilités d’action.

On distingue aussi des indicateurs liés à la nature extraordinaire (ex. : espèces menacées définies par la liste rouge de l’UICN, les suivis Natura 2000 ou des espaces protégées) et des indicateurs liés à la nature ordinaire (ex. : des espèces communes). Chacun de ces deux types d’indicateurs répond à des objectifs différents. Un premier objectif est d’assumer l’obligation éthique de l’espèce humaine de protéger la vie sur Terre. Un deuxième est le maintien des structures de la biodiversité qui ne sont pas en danger immédiat mais qui assurent des services environnementaux, d’autre part.

En conclusion, la mesure de l’état de la biodiversité est très difficile, étant donnée la complexité des systèmes écologiques et la connaissance scientifique incomplète qui existe aujourd’hui sur ces systèmes. Par ailleurs, le besoin d’intégrer les aspects socio-économiques et politiques dans les ensembles d’indicateurs a conduit au développement d’approches théoriques alternatives. Une des plus fréquentes est l’utilisation du cadre d’organisation des indicateurs environnementaux appelé DPSIR (Driving Forces, D – Pressures, P – State, S – Impacts, I – Response, R : Forces Motrices – Pressions – Etat – Impacts – Réponses). DPSIR est un cadre d’analyse systémique des problématiques environnementales et des démarches sociétales pour les aborder. Selon cette terminologie, les développements sociaux et économiques (Forces motrices) exercent des pressions sur l’environnement. En conséquence, l’Etat de la biodiversité change. Finalement, cela conduit à des Impacts sur la santé humaine, la société et les écosystèmes. Ces Impacts peuvent appeler une réponse sociétale et/ou politique. La Réponse peut viser le contrôle des Forces motrices, de l’Etat ou des Impacts En d’autres mots, le DPSIR est défini comme « la chaîne causale qui permet la description des interactions entre la société et l’environnement » . Depuis 1995, ce modèle est largement utilisé par l’Agence Européenne pour l’Environnement (AEE) et par l’Eurostat, avec l’objectif principal de faciliter la communication autour des indicateurs.

A l’échelle de l’Europe, comme le montre l’inventaire des 655 indicateurs de biodiversité identifiés dans les diverses études scientifiques par AEE, le schéma DPSIR permet l’organisation de ces indicateurs, tout en ayant certaines limites en ce qui concerne leur interprétation .

Le modèle DPSIR

Crédits: Smeets and Weterings,1999

A l’échelle de la France, il existe très peu d’indicateurs de biodiversité. Neuf indicateurs sélectionnés pour la mise en oeuvre de la Stratégie nationale pour la Biodiversité sont en cours de développement. Ils visent la mesure des avancements du pays vers l’objectif Européen, qui est de stopper la perte de biodiversité d’ici 2010.

Le désavantage majeur de ces indicateurs est qu’ils portent uniquement sur l’état de la biodiversité, et ignorent les autres enjeux associés (ex. : d’usage, de pression, de suivi des politiques mises en œuvre, etc.) .

Etant donnée les coûts significatifs de développement et de suivi d’un système des indicateurs de biodiversité, il est essentiel que les instances politiques allouent les ressources financières et humaines nécessaires au maintien à long terme et à l’efficacité d’un tel système.

Dans le monde des entreprises, le développement d’indicateurs de biodiversité vise la démonstration des performances environnementales de la compagnie envers d’autres parties prenantes. La démarche a des fins multiples : construire une image de marque, éviter les réclamations des tiers pour des dommages environnementaux, maintenir la valeur marchande du site d’implantation, etc. Ces initiatives sont encore à leurs débuts. Un exemple le représente l’index de contrôle de la biodiversité sur le long terme, mis au point par Lafarge pour l’exploitation des carrières de matériaux de construction.